В последнее время о своём увлечении проблемами истории и хронологии заявил Гарри Каспаров. Вот фрагмент его интервью, опубликованном в "Новом Времени" №041 (17.10.1999):
...Есть серьезнейшие вопросы, на которые нет ответа. Я начал искать ответ самостоятельно, и чем больше я пытался найти ответ, тем больше я понимал, что количество несуразностей слишком велико. Речь идет про тысячи несовпадений, которые не могут быть разрешены в рамках современной хронологии.
И я познакомился с книгами Фоменко. С моей точки зрения, версия, которую они выдвигают в новой хронологии, при том, что там есть многие вещи, с которыми я могу не соглашаться, но она отвечает на эти вопросы. Совершенно очевидно, что сегодняшняя хронология, по которой мы живем, никоим образом не является такой же объективной, как то, что дважды два четыре или сумма квадратов катетов равняется квадрату гипотенузы.
Мы все понимаем, что история это политическое оружие. Мы все знаем, что Сталин или Гитлер могли сделать историю за 20 лет. Через 20 лет при жизни этого поколения Сталин мог переписать всю историю революции, мог просто назначить главных героев, главных виновников, и, что очень важно, эту историю советские люди в школах учили много десятилетий. Теперь представьте себе, что Советский Союз существует в вакууме и нет радиостанции "Свобода", нет Би-би-си нет "Голоса Америки", нет Западной Европы, и это становится нормой жизни. Все! У вас нет альтернативы. Интересно, что все люди, которые с этим согласны, почему-то начинают считать, что история, которую написали в XVII веке, а историю реально написали именно в XVII веке, потому что тогда и появляется хронология, до этого человечество вообще не знало, в каком веке оно живет, потому что просто не умели использовать систему цифр, так вот почему-то история, написанная в конце XVI и за весь XVII век, является подлинной.
Вам кажется, что, когда вы слушаете двух историков, которые спорят до хрипоты, до драки, когда убили Цезаря, в час тридцать или в три тридцать, вам кажется, что они говорят о чем-то серьезном. Хотя на самом деле их надо спросить, откуда они взяли, что Цезарь вообще жил, откуда они взяли, что существовал Рим? Пусть они покажут хоть один подлинник той эпохи. Нет никаких документов. У них нет ничего. Они покажут вам какие-то копии XVII и XVIII веков. Вы не можете опираться на какие-то копии.
Но проблема сегодняшних историков в том, что за последние 200 лет все, что они написали, они так детально разработали каждый час буквально жизни Древнего Рима или Древнего Египта, что не могут 10 лет оттуда убрать, не то что там 100 или 200 лет. Им надо, чтобы все здание сохранилось. Даже пожертвовать одним столетием они не могут.
И каждый день сегодня продолжают писать монографии, причем эти монографии все опираются буквально на три четыре книженции XVII века.
Сегодня вы прочитаете тысячу томов, в которых подробно нам объясняют, что сказал Александр Македонский. Это историки уж точно знают. В XX веке такой четкости нет. Мы не узнаем, что сказал Ельцин Черномырдину, а вот про Александра мы знаем все точно.
То же самое, что делают Романовы в России. Вот то, что они сделали с Успенским собором в России в Кремле. Зачем надо было сбивать всю штукатурку, не роспись, а штукатурку через сто лет после того, как появился собор? Где могилы русских царей? Почему закрыт доступ в Оружейную палату? Почему все, что есть в России, вот здесь, в Кремле почему все это закрыто? Где гробы цариц? Почему в Архангельском соборе показывают нам какие-то известняковые гробы? Где все это находится? То, что мы можем оценивать, скажем, к концу XVI века Кремль был, причем с огромным запасом, самым значительным сооружением в цивилизованном мире. На месте Лувра стояла просто хибара.
Совершенно очевидно, что Кремль можно было построить с чудовищными капитальными вложениями. Это могла позволить себе гигантская империя, которая имела реальные средства и могла выписывать итальянских мастеров.
Я сейчас готов к любым дебатам с любым серьезным историком. Не с каким-нибудь сумасшедшим, а с серьезным историком, которому я задам серию вопросов и попрошу его ответить. Мне кажется, подходить к истории сегодня надо не с позиции того, что написал Фоменко, а начать с того, насколько современная историческая хронология, придуманная в XVII веке, соответствует тому фактическому материалу, который еще можно находить. С трудом, но его можно находить еще...
Комментариев нет:
Отправить комментарий